Die Menschheit des Kapitalismus

Ist der Fusionismus immer noch ein überzeugender Aufruf an die Konservativen? Wo können Traditionalisten unter Konservativen stehen, die nicht glauben, dass eine transzendente Ordnung eine moralische definiert? Haben Libertäre die gleichen philosophischen Wurzeln wie Traditionalisten? Warum muss der Kapitalismus immer noch von allen Arten von Konservativen verteidigt werden? Dies sind einige der Fragen, die nach dem Lesen von Donald Devines jüngstem Buch noch offen sind, aber eine andere Frage scheint wichtiger zu sein. Wenn es um die Bedeutung des Wortes Mensch geht, ist es dann am wichtigsten, Traditionalisten und Libertäre zu harmonisieren?

Liebhaber der Freiheit – von Burkeanern bis zu Libertären – werden sich in diesem ehrgeizigen Buch zu Hause fühlen. Devine will keine Geschwisterkämpfe mehr. Obwohl beide Lager sich weiterentwickelt haben, seit Frank S. Meyer und William F. Buckley die Beendigung von Konflikten gefordert haben, besteht die implizite Dringlichkeit des Buches darin, dass stärkere und umfassendere Allianzen geschmiedet werden müssen. In Herodots Bericht stellten Spartaner und Athener ihr Griechentum über ihre Rivalität, weil die Barbaren unter Xerxes zurückkamen. Konservative sind mit einer Ideologie konfrontiert, die die amerikanischen Prinzipien ebenso herausfordert wie die Kraft der Perser gegenüber den griechischen Verbündeten. Während Bedrohungen der persönlichen und institutionellen Freiheit lebhafte Reaktionen hervorrufen können und können, reicht die gemeinsame Liebe zur Freiheit möglicherweise nicht aus, um die Ideologen unserer Zeit zu bekämpfen.

Kann ein erneutes Vertrauen in den Kapitalismus der Magnet für ein breiteres Bündnis sein? Sicherlich braucht der Kapitalismus Verteidiger mit Devines intellektueller Rüstung. Der Kapitalismus ist seit einiger Zeit nicht mehr das erste Ziel seiner verschiedenen Kritiker. Autorität und die Gegebenheit der Natur scheinen ihren Platz eingenommen zu haben. Aber Devine übernimmt heute die Frontkritiker des Kapitalismus, nämlich Papst Franziskus, und widmet sich nicht wenig der Auseinandersetzung mit Kritikern wie Marx bei der Verfolgung, der Entwicklung freier Märkte seit dem Mittelalter und der Entwicklung von Städten und der Entstehung von die Bourgeoisie. Dennoch ist der Leser nicht zufrieden mit der Darstellung der Vorteile des Kapitalismus für das menschliche Wohl – und Devine auch nicht. Ich vermute, dass das Cri de Coeur dieses Buches aus einem religiösen, einem spirituellen Anliegen stammt.

Papst Franziskus auf der anderen Seite des Spektrums von Devine hat wahrscheinlich mehr Zitate als jede andere Figur in einem Buch. Obwohl er in seinen Ausreden für den Heiligen Vater zunächst großzügig ist, schreibt Devine: „Die Erfahrung seines Heimatlandes hatte einen sengenden Effekt auf Jorge Mario Bergoglio….“ Er hält an dem Wachstum und dem Niedergang der freien Märkte in Argentinien fest und schlägt vor, dass Bergoglios Erfahrung mit dem „Crony-Kapitalismus“ weit reicht, um seine beiden Enzykliken zu erklären. Die Sorge des Papstes um die Armen und sein Misstrauen gegenüber der „unsichtbaren Hand“ sind auf eine schlechte Erfahrung in einem Land zurückzuführen, das vom gesunden Kapitalismus zum Sozialismus überging. Obwohl Devine ihn nicht wegen seiner Unwissenheit in der Provinz beschuldigt, verliert er weiter die Geduld: “Tatsächlich ging die Kritik des Papstes viel tiefer als die Fehler, die speziell für Argentiniens Marke des Kapitalismus gelten.” Er fährt fort: “Er sah Wohlstand und Freiheit selbst als eine Art sinnlosen Kommerzialismus, prurienten Eskapismus und selbstsüchtige Gleichgültigkeit gegenüber den Bedürfnissen anderer.” Der Rest von Devines Arbeit ist normalerweise eine direkte und manchmal indirekte Widerlegung der Ansicht des „Papstes“, dass „selbst wenn der Kapitalismus zu seinen eigenen Bedingungen erfolgreich war, materieller Wohlstand, sein besitzergreifender Individualismus und seine uneingeschränkte Freiheit es unmöglich machten, sich als moralisches System zu verteidigen . ” Devine beabsichtigt, philosophische Argumente, historische Referenzen, wirtschaftliche Analysen und eine Fülle von Statistiken zu verwenden, um zu zeigen, dass der Papst falsch liegt.

Devine stellt sich einer Herkulesaufgabe, wenn er sich umfangreicher Studien bedient, die belegen, dass die Armut ungelöst bleibt und die Familien nach der Expansion des Wohlfahrtsstaates mehr denn je zerbrochen sind. Er ist der Aufgabe, die Fehler eines jeden aufzudecken, außerordentlich gewachsen. Dieses Gebiet ist seine Vogtei. Unter Reagan wurde Donald Devine als Direktor des US-amerikanischen Amtes für Personalmanagement (OPM) mit der scheinbar augeanischen Aufgabe beauftragt, die Bürokratie abzubauen und den öffentlichen Dienst zu erneuern. Er nutzt sein immenses Wissen und seine Erfahrung auf diesem Gebiet, um auf die Hoffnung von Papst Franziskus auf einen „umfassenden Plan zur Bewältigung wichtiger globaler Probleme“ zu reagieren, und bestätigt damit Webers Ansicht, dass der effizienteste Weg für den Nationalstaat darin bestand, „sich auf das zu verlassen rationalisierter bürokratischer Verwaltungsstaat. “ “The Expert Bureaucracy Solution”, wie Devine diese Behauptung nennt, ist nicht nur eine aufgeblasene Hoffnung, sondern schädigt auch die bürgerschaftliche Tugend, die soziale Integrität und das Budget. Vor allem die Expertenlösung ist ineffizient.

Es sind vielleicht die philosophischen Fehler und Mängel sowohl der Linken als auch der Rechten, die Devine dazu veranlassen, einen umfassenden historischen Bericht über Freiheit und Statismus zu liefern, aber seine Perspektive reicht vielleicht zu weit, sogar bis zum primitiven Menschen, wo er René Girard verwendet, um Sündenbock zu beschreiben und opfern. Nach Girard ist der Kreislauf des Sündenbocks in Christi letztem Opfer für sich selbst für alle gelöst. Als Devine sich jedoch in Girards Interpretationen antiker Texte (wie Euripides ‘Bacchae) wagt, um seine überzeugende These zu veranschaulichen, verliert er seine Trittsicherheit. Devine wandert manchmal in eine fragwürdige Analyse der Alten. Wenn er beispielsweise Aristoteles auf Sklaverei verweist, übersieht er Aristoteles ‘schockierende Ablehnung der Sklaverei durch Eroberung sowie seine differenzierte Diskussion über die Master-Slave-Beziehung.

Der historische Umfang und Reichtum der Wissenschaft in Enduring Tension ist erstaunlich. Vielleicht scheint der Umfang deshalb etwas verzweifelt zu sein, als müsste Devine alles skizzieren, was eine echte Ausbildung in Poesie, Geschichte, politischer Philosophie und Theologie bieten sollte.

Und die Fehler Gottes über die Alten haben Konsequenzen für seine Argumentation. Bei der Erörterung des Ziels der Polis geht Devine davon aus, dass Aristoteles es versteht, in der Notwendigkeit und nicht in der Freundschaft zu handeln. Dennoch sagt Aristoteles, dass Männer die Stadt aus Gründen der Zuneigung bilden. Devines Fehlinterpretation von Aristoteles scheint ihn dazu zu bringen, eine falsche Anthropologie zu akzeptieren, die von Hobbes, Locke und Rousseau unterstützt wird – dieser Mensch ist von Natur aus a-sozial. Devine ist fasziniert von der vorphilosophischen Sichtweise der menschlichen Natur, die Girard als neidisch und natürlich a-sozial ansieht. Er irrt sich, indem er den zentralen Kern des klassischen und mittelalterlichen Denkens über Bord wirft: Dieser Mensch ist von Natur aus ein soziales Tier. Er befürwortet eine evolutionäre Darstellung der politischen Entwicklung des Menschen, ähnlich wie die Moderne, die die menschliche Natur von ihrem Telos, dem Guten, entgleist. Es ist diese Entgleisung, die für die fehlerhafte Anthropologie grundsätzlich schuld ist, die uns zu der Frage führt: Haben wir alle vergessen, was es bedeutet, ein Mensch zu sein?

Voegelin oder Strauss, die er beide im gesamten Buch zitiert, konnten Devines Schlussfolgerung nicht akzeptieren, dass „die Betrachtung früher Anfänge die normale Annahme in Frage stellt, wie bei Aristoteles, dass die Menschheit von Natur aus sozial ist.“ Devine fragt dann: „Der Landwirt war sozial, aber war er es natürlich?… Girards Arbeit ist weniger wichtig in ihren Besonderheiten als in ihrer Perspektive auf die menschliche Zeit und auf die Kraft des Erwerbswunsches, die daraus resultierende Gewalt und die Notwendigkeit ein Mittel zu finden, um es zu kontrollieren. “ Hobbes und Machiavelli würden zustimmend nicken.

Trotz dieser problematischen Argumente kann man sich daran erfreuen, dass The Enduring Tension die Kritiker des Kapitalismus entlarvt, einschließlich der Behauptungen, dass die Wissenschaft die Argumente für den Kapitalismus untergräbt. Er zeigt Geduld mit Hawking und anderen wissenschaftlich denkenden Kritikern, während er Experten gegen Experten stellt, um zu zeigen, dass Wissenschaftler das echte Denken häufig durch Berechnung und Hypothese ersetzen. Sie sehen keine Logos in der materiellen Welt und laden Anhänger ein, keine in sich selbst zu finden. Devine verwendet Hayeks Begriffe „konstruktivistisch“ gegenüber „kritischem Rationalismus“ und zitiert einen Katalog von Fehlern aus der vorherrschenden wissenschaftlichen Methodik, die von einer Agenda bestimmt wird. Devines Gleichmäßigkeit sollte das Interesse auch von echten Progressiven wahren. In diesem Abschnitt seines Buches zeigt Devine, dass die seelenlosen Philosophien die Dinge unvollständig sehen. Indem sie die natürliche Beziehung des Menschen zum Göttlichen untergraben, entfremden sie den Menschen von sich. Die wissenschaftliche Methodik, die dem, was der Physiker Donald A. Cowan als „Mythos der Tatsachen“ bezeichnete, erliegt, stellt Fragen, die für die Erhaltung der menschlichen Person von zentraler Bedeutung sind.

Seltsamerweise, aber vielleicht in einer Weise, die mit seiner dunklen Sicht auf die Gewalttätigkeit des Menschen übereinstimmt, sieht Devine John Locke als den besten Sprecher für Freiheit und Kapitalismus. Locke, so widerspricht er, gibt uns sowohl eine christliche als auch eine genaue Grundlage für die menschliche Entwicklung. Der Autor kritisiert sowohl Voegelins als auch Strauss ‘Kritik an Locke, wobei letzterer ihn mit “politischem Hedonismus” identifiziert. Aber es könnte nützlich sein, sich daran zu erinnern, was Strauss in seinem natürlichen Recht und seiner Geschichte über Locke sagt: „Für das ‘erste und stärkste Verlangen, das Gott in den Menschen gepflanzt hat’ ist nicht die Sorge um andere, nicht einmal die Sorge um die eigenen Nachkommen, sondern das Verlangen nach Selbsterhaltung. ” Ich finde es beunruhigend, dass Devine als kluger Leser keine Abwertung der menschlichen Fähigkeiten sieht, wenn Locke beispielsweise in der zweiten Abhandlung sagt, dass ein Mann seinem Mitmenschen nur dann helfen wird, wenn er es für „bequem“ hält so “oder dass ein Sohn seinem Vater gegenüber pflichtbewusst bleiben sollte, bis er in Erwartung seines Erbes nicht mehr alt ist. Aussagen wie diese weisen auf eine Sicht der menschlichen Natur ohne Ehre, Großzügigkeit, kindliche Frömmigkeit, Großmut oder auf das hin, was Burke “Ritterlichkeit” nennt.

Devine ist besorgt darüber, seine Verteidigung des Kapitalismus an sein Verständnis des amerikanischen Regimes zu binden, und sieht Locke als einen großen positiven Einfluss an. Obwohl es im amerikanischen Regime starke lockeanische Fäden gibt, von denen einige beklagenswert sind (wie Patrick Deneen und andere beobachtet haben), gibt Locke uns weder in seiner Vorgründung noch in seiner Gründung einen vollständigen Bericht darüber, wie das amerikanische Regime entstanden ist . Lange vor Locke erkannte der Mayflower Compact die Grenzen der Regierung an, ebenso wie John Cotton und andere. John Winthrop behauptet, dass Freundschaftsbindungen und bürgerliche Übereinstimmung durch das „Band“ der Nächstenliebe zusammengehalten und durch den Glauben an ein höheres Gesetz gesichert werden. In Anlehnung an Cicero bekräftigen unsere frühesten Dokumente den Respekt vor dem Eigentum, aber Dokumente vor der Gründung förderten nicht die Erwerbsfähigkeit, sondern lobten die Tugend, insbesondere Mäßigung, Gerechtigkeit und das Gemeinwohl. Und obwohl der Schutz der „Vielfalt in den Fähigkeiten der Menschen“, aus denen die „Eigentumsrechte“ hervorgehen, wie für Cicero das „erste Objekt der Regierung“ ist (Föderalist 10), werden die Bindungen, die die Menschen zusammenhalten, als bezeichnet Religion, ähnliche Sitten und Gebräuche, gemeinsame Vorfahren, Bindung an dieselben Regierungsprinzipien und Blutvergießen, um diese Prinzipien zu schützen (Föderalist 2).

Der historische Umfang und Reichtum der Wissenschaft in Enduring Tension ist erstaunlich. Vielleicht scheint der Umfang deshalb etwas verzweifelt zu sein, als müsste Devine alles skizzieren, was eine echte Ausbildung in Poesie, Geschichte, politischer Philosophie und Theologie bieten sollte. Man fragt sich, ob der Autor unter all den überzeugenden Zusammenfassungen von Autoren aus verschiedenen und unterschiedlichen Perspektiven, alten, mittelalterlichen, modernen und zeitgenössischen, zu viel versucht hat. Das letzte Kapitel, “The Civilizational Choice”, besteht darauf, dass der Kapitalismus einen moralischen Rahmen haben muss und tut. In seiner Sorge um die Zukunft Amerikas stellt Devine fest, dass, wie „Hayek und Locke argumentierten, ein moralisch legitimierendes Ideal zumindest eine symbolische Wahrheit haben muss. Wenn wir das Gerüst wieder aufbauen wollen, das die Mauern halten und eine kapitalistische Zivilisation bewahren kann, muss eine solche Lösung erklärt und umgesetzt werden. “ Das Problem ist meines Erachtens, dass sowohl für Hayek als auch für Locke das Gerüst, an das sie denken, ein Stützpfeiler ist, kein Fundament. Die westliche Zivilisation braucht in der Tat die “Ordnungssymbolisierungen”, über die Voegelin so tiefgreifend schrieb. Die Reihenfolge muss der menschlichen Natur entsprechen, wie sie in der jüdisch-christlichen Tradition verstanden wird. Es ist eine Schönheit, gemäß unserer Natur zu leben, und die Schönheit wurde stetig und schnell durch fehlgeleitete Wünsche, die sich als Rechte tarnen, deformiert. Es gibt mindestens einen Weg, um die Schönheit der geordneten menschlichen Seele wiederherzustellen. Da die menschliche Natur selbst so tief in Frage gestellt ist, vermute ich an dieser Stelle, dass der Weg nicht primär durch den Kapitalismus, sondern durch die Bekehrung führt.

Comments are closed.