„Es ist eine schmutzige Sache, uns nach Rassen aufzuteilen“

Die Verwendung von Rasse durch die Regierung oder in staatlich finanzierten Programmen spaltet unsere Politik. Auf der einen Seite wollen einige Bürger, überwiegend, aber keineswegs ausschließlich Republikaner, dass die Regierung rassistische Präferenzen bei Sozialleistungen und Bildung ablehnt. Andere, vor allem Demokraten, wollen, dass die Regierung rassenbewusst ist, sogar durchgängig. Es ist schwer, sich ein Thema vorzustellen, das für die Zukunft des klassischen Liberalismus wichtiger ist, denn diese Regierungsphilosophie setzt voraus, dass Einzelpersonen und nicht Gruppen die Träger von Rechten sind.

Dieses Thema spitzt sich zu, weil der aktuelle demokratische Kongress rassenbewusstere Programme erlässt und die Biden-Regierung sie glücklich umsetzt. Doch die Bundesjustiz, die neu mit Trump-Beauftragten ausgestattet ist, ist bereit, die Verfassung als farbenblind zu interpretieren und sie niederzuschlagen.

Diese Konfrontation mag für die Freunde der Freiheit zu einem günstigen Zeitpunkt kommen. Die Position der Farbenblinden ist nicht nur rechtlich solider, sondern auch politisch populärer. Als Befürworter von Affirmative Actions den Gesetzgeber dazu brachten, einen Vorschlag zur Aufhebung des kalifornischen Gesetzes, das Präferenzen in Regierungsprogrammen und Schulen verbot, auf den Stimmzettel zu bringen, verlor die Initiative über 14 Prozentpunkte. Und die Verteidiger der Farbenblindheit haben gewonnen, obwohl sie in einem der blausten Bundesstaaten unserer Gewerkschaft Wahlkampf machen mussten, vierzehn zu eins mehr ausgegeben hatten und sich dem Widerstand der Großkonzerne und der Mainstream-Medien stellen mussten.

Demokraten könnten damit drohen, den Obersten Gerichtshof zu packen. Aber für den Vorschlag zu stehen, dass Einzelpersonen nach ihren Verdiensten beurteilt werden sollten, nicht nach ihrer Rasse, wird das politische Kapital des Gerichtshofs eher erhöhen als entziehen. Der Gerichtshof befindet sich auf der sichersten politischen Grundlage, wenn er Gesetze niederschlägt, die aufgrund ihrer konzentrierten Berufung auf Sonderinteressen verabschiedet werden, aber in der breiten Öffentlichkeit aufgrund ihrer diffuseren sozialen Kosten unbeliebt bleiben. In diesen Fällen tritt die Justiz als Volkstribun gegen ihre Herrscher auf und korrigiert ein Versagen im politischen Prozess.

Das erste Gefecht

Der Kampf zwischen der Biden-Administration und den Gegnern der Präferenzen ist bereits ausgetragen. Im jüngsten Coronavirus-Paket stellte der Demokratische Kongress Restaurantbesitzern Mittel zur Verfügung, um die Gehaltsabrechnung und andere Ausgaben zu decken, da viele auf Anordnung der Regierung geschlossen worden waren. Aufgrund der begrenzten Mittelverfügbarkeit ist es wichtig, sich zu bewerben, sobald sich das Bewerbungsfenster öffnet.

Beim Timing kommt es auf das Rennen an. „Benachteiligte Unternehmen“ haben 21 Tage Zeit, sich vor allen anderen zu bewerben. Wenn der Fonds durch die ersten Anträge aufgebraucht ist, erhalten andere Unternehmen keine Hilfe. Es erfolgt kein automatischer Nachschub.

Die Definition von Nachteil dreht sich um Rasse. Eine Person gilt als „sozial benachteiligt“, wenn sie „rassischen oder ethnischen Vorurteilen“ oder „kulturellen Vorurteilen“ ausgesetzt war. Die Small Business Administration („SBA“) definiert soziale Benachteiligung ausschließlich in Bezug auf Rasse oder ethnische Zugehörigkeit. Wenn Sie ein schwarzer Amerikaner, ein Hispanoamerikaner, ein asiatisch-pazifischer amerikanischer Ureinwohner oder ein asiatischer Subkontinent-Amerikaner sind, wird vermutet, dass Sie benachteiligt sind. Wenn das Unternehmen zu mehr als 51 Prozent im Besitz einer der Gruppen ist, kommt es an die Spitze.

Antonio Vitolos Restaurant ging nicht nach vorne, weil er weiß war. Während seine Frau Hispanic war, besaß das Paar das Restaurant gemeinsam und hatte daher nur einen Anteil von 50 Prozent – ​​etwas zu klein, um sich für die Priorität zu qualifizieren. Vitolo verklagte daher Isabel Guzman, Bidens Verwalterin der SBA, wegen Rassendiskriminierung. Während er im Bezirksgericht verlor, ordnete das sechste Berufungsgericht Ende letzten Monats die Präferenzen an.

Die Mehrheitsmeinung wurde von Amul Thapar verfasst, einer der beeindruckendsten von Trumps Berufungsinstanzen. Thapar begann seine Analyse der Vorzüge unverblümt:

Regierungsrichtlinien, die Menschen nach Rasse klassifizieren, sind vermutlich ungültig. Um diese Vermutung zu überwinden, muss die Regierung zeigen, dass die Bevorzugung einer Rasse gegenüber einer anderen notwendig ist, um ein zwingendes Staatsinteresse zu erreichen. Und selbst wenn die Regierung nachweisen kann, dass sie ein zwingendes Interesse hat, muss sie ihr Rechtsmittel eng zuschneiden, um dieses Interesse zu fördern. Dies ist ein sehr anspruchsvoller Standard, den nur wenige Programme überleben werden.

Thapar zeigte dann, warum die Politik der Regierung von keinem zwingenden Interesse getragen wurde. Er räumte ein, dass die Regierung, wenn sie diese Personen in der Vergangenheit absichtlich diskriminiert hätte, ein so zwingendes Interesse daran haben könnte, Präferenzen zu rechtfertigen, aber die Regierung habe keine solchen Beweise vorgelegt. Auch wenn es Restaurants einiger Minderheiten in der Pandemie schlechter ergangen sei, habe die Regierung nicht gezeigt, dass dies auf eine vorsätzliche Diskriminierung, geschweige denn eine Diskriminierung durch die Regierung zurückzuführen sei. Es reichte nicht aus, auf allgemeine gesellschaftliche Diskriminierung zu verweisen, um das Programm aufrechtzuerhalten.

Unsere Rechte gegenüber der Regierung verschwinden in Notsituationen nicht. Tatsächlich wurden einige der schlimmsten Bürgerrechtsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs mit Notstandsgründen gerechtfertigt.

Das Programm war auch nicht eng darauf zugeschnitten, die Interessen der Regierung zu fördern und gleichzeitig Diskriminierung zu minimieren. Während die Regierung argumentierte, dass viele Unternehmen im Besitz von Minderheiten die vorherigen Hilfsmaßnahmen gegen das Coronavirus nicht genutzt hatten, war diese Behauptung keine Rechtfertigung für den Ausschluss anderer Unternehmen, die ebenfalls keine vorherige Unterstützung erhalten hatten. Die Regierung hätte allen, die sich zum ersten Mal bewerben, Priorität einräumen können, anstatt nach Rasse zu priorisieren.

Thapar bohrte auch Löcher in die Definition der Regierung der Minderheiten, die erheblich benachteiligt waren, und stellte fest, dass sie „Pakistaner, aber keine Afghanen umfasste; Japaner, aber keine Iraker; Hispanics, aber keine Nahoster.“ Die Regierung diskriminierte nicht nur, sie tat dies willkürlich.

Thapars Meinung ist eine Tour de Force. Seine Macht wurde durch die Schwäche des Dissens von Richter Bernice Donald unterstrichen. Nachdem sie den Großteil ihrer Meinung zu verschiedenen Verfahrensbeschwerden ausgegeben hatte, argumentierte sie, dass das Programm aufgrund des Coronavirus-Notfalls gerechtfertigt sei. Aber unsere Rechte gegenüber der Regierung verschwinden in Notsituationen nicht. Tatsächlich wurden einige der schlimmsten Bürgerrechtsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs, wie die Aufrechterhaltung der Inhaftierung japanischer Amerikaner, aus dringenden Gründen gerechtfertigt. Und in diesem Fall gibt es überhaupt keinen Zusammenhang zwischen Diskriminierung und Notlage. Es gab andere Mittel, um den Bedürftigsten in einer schwierigen Zeit zu helfen.

Benachteiligte Landwirte und Viehzüchter

Vitolo v. Guzman wird nicht der letzte Fall sein, der über eine diskriminierende Bestimmung von Bidens Coronavirus-Hilfsgesetz entscheidet. Eine weitere Bestimmung sieht Direktzahlungen in Höhe von vier Milliarden Dollar vor, um die Schulden „benachteiligter Bauern und Viehzüchter“ zu begleichen. Und auch hier werden die benachteiligten Bauern wieder nach Rasse definiert, ähnlich wie im SBA-Programm.

Die Republikaner versuchten, diese Bestimmung im Senat zu streichen, verloren jedoch in einer im Wesentlichen parteipolitischen Abstimmung. Ein weißer Rancher in Texas hat jedoch bereits wegen Diskriminierung geklagt. Thapars Meinung bietet den Richtern einen Fahrplan. Der Fifth Circuit, der über jede Berufung anhört, wird wahrscheinlich eine weitere Stellungnahme abgeben, die das Gesetz in Richtung Farbenblindheit führt.

Wenn die Biden-Regierung Berufung einlegt, können solche Fälle durchaus vor dem Obersten Gerichtshof landen, wo die Aussichten für Entscheidungen, die in Richtung Farbenblindheit führen, sehr gut sind – vielleicht die besten in der gesamten Geschichte des Gerichts. Sogar der Oberste Richter John Roberts ist in dieser Frage ein treuer Begleiter. Wie er in einem Stimmrechtsfall formulierte: “Es ist eine schmutzige Sache, uns nach Rassen aufzuteilen.”

Vielfalt in der Hochschulbildung

Die schwierigere Frage ist, ob der Gerichtshof seine Doktrin im Hochschulbereich ändern wird, wo er effektiv eine Ausnahme von seiner allgemeinen Doktrin macht, dass Rassenklassifizierungen mutmaßlich rechtswidrig sind, indem er „Vielfalt“ in der Hochschulbildung zu einem zwingenden Interesse erklärt.

Der Oberste Gerichtshof wird die Gelegenheit erhalten, es zu überdenken, da er diesen Monat über eine Petition für certiorari in Students for Fair Admissions v. Harvard berät. Die Petenten beschweren sich darüber, dass Harvard asiatische Amerikaner diskriminiert habe und weniger zugab, als ihre Testergebnisse und andere Leistungen rechtfertigen würden. Wenn das Gericht den Fall annimmt, wird dies ein wichtiger rechtlicher Test für die Rechtmäßigkeit von positiven Maßnahmen im Bildungsbereich oder was heute als „Vielfalt und Inklusion“ bezeichnet wird.

Die Petition fordert die Aufhebung von Grutter gegen Bollinger, in dem das Gericht die Vielfalt als zwingendes Interesse bestätigte, das die Garantie der Rassengleichheit des Vierzehnten Verfassungszusatzes übertrumpfen könnte. (Obwohl Harvard eine private Institution ist, ist es unstreitig, dass Titel VI, der die Rassendiskriminierung durch private Colleges, die Bundesmittel erhalten, verbietet, deckungsgleich mit dem Vierzehnten Zusatzartikel auszulegen ist.)

Die Behauptung, dass Diskriminierung durch ihr vermeintliches Potenzial, vielfältige Ideen in den Unterricht zu bringen, gerechtfertigt werden kann, ist zutiefst problematisch. Es basiert letztlich auf der Vorstellung von Stereotypen. Menschen einer Rasse denken nicht alle gleich, aber es gibt allen Grund zu der Annahme, dass eine solche Ansicht, wenn sie gesetzlich verankert wird, das Rassenbewusstsein in der Gesellschaft verankern wird. Es ist ironisch, dass die gleichen Universitäten, die für Vielfalt werben, in Wirklichkeit Blasen der Einheitlichkeit sind, wenn es um politische Identität geht – eine Identität, die ein viel besseres Repräsentant für unterschiedliche Weltanschauungen ist, da sie eher durch Vernunft als durch ethnische Zugehörigkeit bestimmt wird.

Auch wenn das Gericht Grutter nicht außer Kraft setzt, könnte es den Fall Harvard nutzen, um den erheblichen Ermessensspielraum zu verschärfen, den er den Universitäten jetzt bei der Umsetzung ihrer Diversity-Pläne einräumt. Harvards Praktiken veranschaulichen, dass eine solche Diskretion die Vielfalt leicht als Tarnung für den Rassenausgleich nutzen kann. Harvard verwendet eine so genannte „ganzheitliche Überprüfung“ von Kandidaten, bei denen von Natur aus schwer zu quantifizierende Führungs- und Charakterbewertungen zufällig Asiaten im Vergleich zu anderen Gruppen benachteiligen. Dadurch bleibt ihre Zahl niedriger, als wenn die Zulassung nach Noten und Testergebnissen erfolgen würde. Harvard benutzte eine ähnliche Vorstellung – dass Juden keinen guten Beitrag zur Führungsklasse leisten würden –, als es vor einem Jahrhundert eine Judenquote auferlegte.

Der Gerichtshof wird wahrscheinlich rassische und ethnische Präferenzen durch den Lehrrahmen einer strengen Kontrolle ansprechen, der in seinem Präzedenzfall verankert ist. Aber selbst bei einer Neubetrachtung des gesamten Bereichs unter Bezugnahme auf die ursprüngliche Bedeutung dürfte das Ergebnis der Vorstellung, dass die Förderung der Vielfalt eine Ausnahme vom verfassungsrechtlichen Auftrag der Gleichbehandlung verdient, nicht günstiger erscheinen. Während einige argumentiert haben, dass die Gewährung von Leistungen der Bundesregierung für die neu befreiten Sklaven nach dem Bürgerkrieg zeigt, dass positive Maßnahmen verfassungsgemäß sind, handelte es sich dabei nicht um rassenbezogene Leistungen, sondern, wie Michael Rappaport zeigt, um Hilfe für eine Gruppe, die von ihren frühere erzwungene Knechtschaft.

Es gibt tatsächlich ein besseres originelles Argument gegen Farbenblindheit, wenn die Bundesregierung Rassenpräferenzen schafft, nämlich dass der Vierzehnte Zusatzartikel nicht für die Bundesregierung gilt. Aber das Gericht hat seine Rechtsprechung zum Schutz der Rasse seit langem auf die Bundesregierung auf eine umgekehrte Inkorporationstheorie angewendet. Es scheint sehr unwahrscheinlich, dass etablierte Präzedenzfälle in einer Weise umgestoßen werden, die der Regierung eine Diskriminierung erlauben würde.

Eine Rückkehr zur farbenblinden Verfassung (der berühmten Formulierung des großen Dissens des ersten Richters John Marshall Harlan in Plessy v. Ferguson) würde helfen, Amerikas Unzufriedenheit einzudämmen. Die Fähigkeit von Politikern und Institutionen, Gruppen, die durch Rasse und ethnische Zugehörigkeit definiert sind, Vorteile zu gewähren, stärkt das Rassenbewusstsein und befeuert die Identitätspolitik. Ethnische und rassische Präferenzen in Regierungsprogrammen oder staatlich finanzierten Institutionen sind bei weitem nicht die einzige Quelle unserer Spaltung, aber sie sind möglicherweise die Ursache, die einer gesetzlichen Abschaffung am ehesten zugänglich ist.

Comments are closed.